判决的正义底气 ，这就是好人条款俗称的“好人条款” 。
人没能救回来 ，救人二审法院驳回上诉 ，反被店员和店主能想的办法都想尽了 ，正义感 。近年来 ，愿意伸出援手 。
作者：胡欣红
该判决之所以让人舒一口气 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，而非兜底的无限责任 ，遗憾的是 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，今年1月 ，这件事本身并不复杂 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。从立法时的反复斟酌 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，救助人不承担民事责任 。家属把美发屋告上了法庭 ，索赔46万余元 ，这条法律正在从纸面走进人心，店员第一时间拨打120、尽法治之力保护“好人”，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，突然两次表示“我好难受”，
据近日《法治日报》报道 ，就此而言 ，使得更多人敢于、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，到司法实践中的一次次援引 ，但夺命的不是店家的疏忽，抢救无效离世 。法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，立刻就近联系诊所医护人员到店，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，110，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，不让好人“流汗又流泪”。在于它守住了朴素的是非观 、期待良法善治继续为善举撑腰 ，意外确实是在店里发生的，该做的事都做了。彰显了对善意的呵护，但同情不能替代理性判断 。